Программа для просмотра DjVu, PDF — STDU Viewer 1.5

STDU Viewer 1.5 – новая русскоязычная версия компактной программа для чтения электронных документов (книг) в формате DjVu, PDF и TIFF. STDU Viewer делает просмотр электронной документации более удобным. Для чтения нескольких книг предусмотрены отдельные вкладки с возможностью поиска по каждой из них, а система закладок позволяет вернуться к последней прочитанной странице в любой момент времени. Вьювер обладает всеми основными функциями аналогичных программ - копирование текста, поиск по документу, создание скриншотов, настройка контрастности страницы и т.д. Отдельно стоит отметить возможность сохранения djvu в текстовый файл (при наличии внедренного OCR слоя). При экспорте можно сохранить весь документ или конкретные страницы, указав их номера. скачать STDU Viewer 1.5

Ротхаммель К. Антенны

Книга легендарного Ротхаммеля, по которой мы когда-то учились и строили антенны. То ли ветеринар, то ли ихтиолог - не суть, но многим помог. Умение отобрать нужный материал... Сию ругаем - но ведь учились же... И есть в книге удачные конструкции. Ротхаммель К. Антенны: Пер. с нем. - М.: Энергия, 1979. - 320 с., ил. - (Массовая радиобиблиотека; Вып. 998). Скачать книгу Ротхаммель К. Антенны с DepositFiles Книга в формате DJVU.

Quads vs Yagis. Пока теории. Часть 1-я.

«Почему-то думается, что квадраты лучше». Посмотрим, на самом ли деле это так? Чтобы не быть обвиненным в излишнем теоретизировании, беру для сравнения конкретные построенные антенны – у UA3TU и UA4RZ. Обе живые, всегда можно поинтересоваться за их здоровье и поведение у хозяев. Обе достаточно хорошо совпали с моделями, поэтому берем Мману – и смотрим. На примере 20-ки. quads_vs_yagis-1.gif Внимательному и вдумчивому этих картинок достаточно. Ага, внимательный заметил – они ж на разной высоте! 16 vs 22 метров! – некорректное сравнение… Так ЭТИ антенны такие в жизни и живут там, где им хозяева приказали :-). Хотя отмечу, что верхняя точка квадратов UA3TU где-то на 24 м по высоте доходят(это самый внимательный по 1-й картинке определит – там специально элемент рефлектора выделен)… Ну ладно, это 40-ка, которой в сравниваемых Yagi нет. Ладно, не вопрос опустить модель Yagi на H=16 м. Следующие две картинки отвечают и на этот вопрос… quads_vs_yagis-2.gif Не смотрим на Gh/Ga – некоторым на него «положить» - немножко кВт добавив, так сказать, компенсируя разницу :-). Ну, знаете, надеюсь, как 2,3 dB добавить в антенну. К сожалению, работает это только на передачу. Не смотрим на F/B, ну, по аналогии с женскими – обе попки ничего себе :-). Смотрим на элевацию, тьфу, по-русски – угол излучения. А вот и парадокс… С Ротхаммеля знаем, что у Quads лепесток поприжатей к земле… Это – у одинаковых c Yagi по длине. А тут – 17,5 градусов у Quads супротив (эх, как хочется сказать – 12,8 – но это ж так в жизни) 16,8 у Yagi. Копейки? Несомненно. Не смею переквалифицировать в «Long Yagi», что-то я этого термина применительно к КВ не встречал… Но серьезные Yagi жмут лепесток к Земле по-серьезному… И, бывает, пережимают эрзац-стэки, к которым можно отнести Quads. По теориям – всё, или почти всё – если вопросы будут. По практике… Следующий раз. И у меня соображений есть, я их еще в теории закладывал, и у хозяев этих антенн. Они знают в этом плане намного больше меня. Они ж с ними живут :-). Может быть, и поделятся своими знаниями, кто знает… Лирика. Обе – и мои «дети», а кто уж папа, а кто мама в каждом случае – вы у UA3TU и UA4RZ спросите… Они ведь тоже полноценные «родители». Но люблю я их, как все детей любят – зная достоинства и недостатки каждой… Независимо. Да, забыл… Квадрат конечно же круче диполя, что тут обсуждать 🙂 Это ж два полусогнутых диполя в неоптимальном стэке… А это лучше по-любому.

Квадраты UA3TU-RV3QX. Часть 3. Воплощение в железо.

Mmana – такой же необходимый инструмент антенно-строителя, как и рулетка, ножовка, кусачки, антенные анализаторы, антенноскопы… Кто-то скажет, что все эти красивые картинки, произведенные Мманой, плод ее математических фантазий и отношения к реальности имеют мало… И говорили. Однако, что же UA3TU? Посмотрел картинки и все? Из переписки… 25 июля 2008 г., UA3TU:
Завтра начинаю переделку старой антенны на новый вариант 2-3-4-4, у меня было 2-4-4-4 и не совсем хорошо работало, точнее, совсем нехорошо. Тут подвернулся случай с молнией, которая выжгла мне, начиная от рамки вибратора все, что связано с оплеткой кабеля...
Воистину, гром не грянет – мужик не перекрестится :-). Это про всех про нас… 26 июля 2008 г., RV3QX:
2-4-4-4 - как раз тот случай, когда "5-я нога". Ну не должно быть на 7-ми метровом буме 4-20 - зря я не описал эту ситуацию... Это – хуже намного обоих описанных вариантов 2-3-4-4... Нужен ли анализ "пятой ноги" - в смысле, 4-й рамки на 20-ку? Или на слово поверишь? Кстати, потом уже - перерывая И-нет в поисках похожих антенн, нашел модель трайбэндера 20-15-10 нашего легендарного Александра Федоровича Камалягина UA4IF - именно в таком стиле - 3-4-4, но у него бум был 640 см. И именно в том расположении, как у меня получилось - рефлектор гораздо дальше, чем директор... Люди, оказывается, давно это руками прошли - к чему моделировщики выводят:-) В то время - это точно - пушка... И кто автор 2-4-4-4?
27 июля 2008 г., UA3TU:
Вариант 2-4-4-4 родился из варианта 4-4-4 одного американа, но с расстояниями 3.05, а у меня просто не было другой трубы и я сделал давным-давно, лет 20 назад на ней эти квадраты и сильно не заморачивался, как это все работает, а в тестах мне даже нравилось не крутить антенну. Сейчас другое дело, надо не просто работать, а и выигрывать, вот такая проблема и возникла. Вчера и сегодня уже работал по переделке антенны, думаю, за неделю все сделаю. С настройкой тоже не буду голову ломать, делаю все в размер сразу. В свое время Саня (RZ3QZ, ex UF6CR, кто понимает – прим. QX) мне говорил, что 4-эл. настроить как надо все равно не получится, так что полностью доверюсь твоим расчетам…
Тут было еще переписки – по согласованию 40-ки, результаты замеров характеристик прибором АА-330 после подъема 9-го августа – с последующей небольшой коррекцией… И наконец: 15 августа 2008 г., UA3TU:
Здравствуйте, RV3QX. Привет, Alex! Закончил заниматься квадратами, все получилось нормально после возврата к тобой рекомендованным размерам коррекции рамок. Проверил диаграмму, супер, как на картинках, доходило на 20-ке до 9+10 перед практически ноль бок и еле слышно зад, причем у меня сейчас движок гонит круг за 30 секунд - лишку быстро, можно червяк сломать, завтра с утра займусь понижением скорости. К таким антеннам я не привык, много вертеть придется, но в тестах с одним направлением это супер! При подъеме все показатели получились, как и при спуске, 28,03 48/1.03 все время до верху 21,05 от 40/1,19 до 42/1,16 наверху, остальное - как и раньше. В общем, я очень доволен, сегодня провел несколько связей на 40 ватт, что для меня экзотика, меньше чем на ГУ-74 не работал. На удивленье все отвечали с первого раза, хотя я звал далеко не один, типа VQ9LA, ja, usa. Завтра хочу поработать в RDA в реальной LP подгруппе… В общем, Саша, огромнейшее тебе спасибо за участие в моих антенных делах, с твоей "легкой" руки у меня теперь есть пушка. Осталось научиться стрелять! -- С уважением, Alex mailto:ua3tu@yandex.ru
Ну вот, от момента «Help!» (письмо UA3TU в конференцию АНТЕННА 5 июля с техзаданием) до окончательной установки антенны прошло ровно 40 дней… За это время Алекс TU успел и на ОЗЧР съездить, да и я тоже пару раз в поле смотался – метеоры гонял (Южные Дельта-Аквариды и Персеиды). Фактически, к реализации проекта он приступил 26 июля. Антенна стоит, первые отзывы о работе есть. Конечно, если строго подходить – еще бы ДН PolarPlot`ом проверить, но уши – тоже достаточно точный инструмент. Кто крутил антенны – знает. Да, потребовалась небольшая коррекция размеров 15 и 10 м – в реалиях резонанс получился немного ниже, и после первого подъема (9 августа) и снятия характеристик – подкорректировали. Связано ли это с погрешностями движка Мманы, либо креплением биметалла к изолированным распоркам – не так уж и важно (думаю, свой вклад внесло и то, и другое), главное – исправляется в один прием при помощи Мманы – где и сколько резать - подсказывает. Таким образом, напрашивается нехитрый вывод: использование моделировщиков позволяет сделать процесс построения достаточно сложных антенных систем управляемым и осмысленным не только на этапе проектирования, но и при окончательной настройке «железа». Самое приятное. Фотографии. Строитель: Александр Ганин, UA3TU ua3tu.jpg Его антенное хозяйство. Те самые квадраты. ua3tu-antenna-1.jpg ua3tu-antenna-2.jpg Еще один "родитель" квадратов UA3TU - ваш покорный слуга - в то время... rv3qx-fer-ua3tu_600.jpg В заключение. Работал я с Сашей в YO-DX-Contest 31-08-2008 г., на 40-ке. Хотя он шел на результат, я проводил свои дежурные пару сотен связей, однако, бросил всё, поболтали (уже пикаю понемногу на ключе), крутнул он антенну. Я одним глазом – на S-meter – даже на 1000 км хорошо чувствуется, 559 - 599+15, на даль должно быть получше, еще выразительней. Искренне порадовался, что все получилось.

73, de Alex Высочин, RV3QX, 14 сентября 2008 г.

Квадраты UA3TU-RV3QX. Проектирование и строительство quads 40-20-15-10 м. Часть 2.

Здравствуйте, RV3QX. Александр, все размеры останутся старыми, если рамки сделать углом вниз или что-то изменится? С уважением, Alex, UA3TU
Можно, конечно, сказать коротко – ДА, люди строят так и этак, но это будет, опять же – только мое собственное мнение… А оно может быть и неверным. Ну чуток расстояние до земли от нижней точки поменялось… И хотя недостаточно высоко «задрали» (40-ка), всё же – разница незначительна… Болтовни может быть много, но вряд ли истина станет ближе. А давайте лучше посмотрим, что по этому поводу «думает» Ммана… Поскольку я уже знаю «её» мнение, позволю себе изменить порядок анализа. Итак, поворачиваем нашего «монстрика» на 45 градусов, запитываем в нижние углы. Сей вариант на ДН отображен черным цветом, предыдущий – красным. 20-ка. Разница тут настолько незначительна, что и говорить не о чем… 20ka 10-ка. То же самое. И хотя расположение углом вниз якобы улучшило F/B почти на 3 dB, не забываем, что у нас в установках Мманы стояло: napr1 А приличные люди 🙂 смотрят обычно: napr2 Смотрим на ДН в вертикальной плоскости – правда, сзади чуть «прибралось», зато под углом 60 гр. лепесток подрос. 10ka 40-ка. Те же «копейки», что и для 10 и 15 м. 40ka 15-ка. Интересные вещи говорит Ммана, если не врёт… Хотя основные параметры почти не поменялись, но как изменилась ДН! При том же Ga ширина ДН lobe заметно расширилась – за счет улучшения (до 30 dB0) F/S (front/side), в общем, почти по-людски… Единственно, что портит впечатление – лепесток вверх, но куда деваться от влияния 40-ки. Но ведь красивее… 15ka

Выводы – можете и сами… Вот такая вот история :-). 73, de Alex, RV3QX

Квадраты UA3TU-RV3QX. Проектирование и строительство quads 40-20-15-10 м.

Такая вот переписка в антенном форуме: UA3TU:
Здравствуйте, АHTEHHA. Если кому не в напряг, помогите модельно определиться с размерами рамок антенны 4-эл. квадрат с равными 2330 мм расстояниями между элементами  на 10,15 и 20м. и 2 эл. квадрат на 7-ку (бум 7 м.) Интересует максимальное усиление и минимальная реактивность. Высота бума 16 метров.  Частоты 28,030;21,050;14,050;7,030. Провод полевка (не толстая)-1 вариант и биметалл 1,6мм.-2 вариант.
RV3QX:
Алекс, с удовольствием помогу -только поподробнее - вас интересует тлк > cw участок? насколько похабно сие дело допустимо наверху бэндов? Да,- с биметаллом - однозначно, с полевкой - укорочение, причем - редко две одинаковых полевки встретишь, особенно в последнее время...
UA3TU:
Меня в бОльшей степени интересует именно cw участок везде,   выше допустимо все. Однозначно определился с биметаллом 1,6мм.
Вроде несложная задача – перекрыть cw участки…  Техническое задание достаточное, но на 7-метровом буме 4 квадрата на 20-ку – перебор…  Проверяем – да ничего хорошего… При любых раскладах при попытке оптимизации  - один  элемент напрочь убивается – размеры стремятся к нулю… Ага, определились с 4-бэндером: 7-2, 14-3, 21-4, 28-4 (бэнд-количество элементов). Ваяем…  Задачу облегчает жесткий конструктив – расстояние между элементами 2,33м. Не всегда и не везде оптимально – но нужно соблюдать… Опущу пока пару моментов – проверку оптимального расположения 20-ного АВ, поиск решения 40-ки…Пока стремимся не загубить F/B в угоду max.G, по возможности – 50 ом. Высота подвеса 16 м, смотрим, что получилось в результате «трудожопочасов» (не я придумал, так сей процесс метко охарактеризовал Евгений Саныч Костромин, ua4rz –  в схожей ситуации – выдавливания по максимуму с попыткой подружить разные бэнды – правда, в yagi-трайбэндере) - пока приблизительно, но всё же:
Диапазон, м Усиление антенны на высоте 16 м над реальной землей, дБи Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд Макс. отношение F/B, дБ Частоты, на которых проводились измерения SWR
10 15.94-15.94-15.94 8,47 33.36-40.84-34.73 28000-28030-28060 1.07-1.03-1.12
15 14.55-14.51-14.4 7,3 20.64-23.63-22.82 21000-21050-21100 1.02-1.04-1.19
20 13.30-13.30-13.3 6.38 25.54-24.84-20.47 14000-14050-14100 1.2-1.07-1.37
40 10.58-10.42-10.27 5.70-5.45-5.21 25.86-28.95-21.47 7000-7030-7060 1.23-1.08-1.04
Ничего пока не ясно, вроде «жал» по максимуму, и больше – руками, стоп… Одной рукой – основная, левая – в гипсе, ничего пока не решает… Надо б сравнить с аналогами. Вот тут-то в самый раз в И-нет заглянуть, кто там квадраты строит… Находим R-Quad – общепризнанный лидер по проволочным антеннам… Вот незадача – они позиционируют модели с длиной бума 6 и 8 м… Да еще меряются децибелами на высоте 22 м… Либо – в свободном пространстве… Да не вопрос, приподымем виртуально. Сравниваем: RQ-44S: Boom 6 m
Диапазон, м Усиление антенны на высоте 22 м над реальной землей, дБи Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд Макс. отношение F/B, дБ
10 15,7 7,9 28
15 14,6 7,0 25
20 13,5 6,2 28
40 11,2 4,8 18
UA3TU: Boom 7 m
Диапазон, м Усиление антенны на высоте 22 м над реальной землей, дБи Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд Макс. отношение F/B, дБ Частоты, на которых проводились измерения SWR
10 16.21-16.22-16.22 8,47 34.94-40.13-33.03 28000-28030-28060 1.07-1.02-1.11
15 14,85-14,81-14,69 7,3 19,01-21,56-22,04 21000-21050-21100 1.01-1.03-1.19
20 13.66-13.66-13.66 6.38 24.25-22.87-19.29 14000-14050-14100 1.22-1.08-1.38
40 11.87-11.73-11.59 5.70-5.45-5.21 24.55-21.19-17.11 7000-7030-7060 1.25-1.2-1.24
RQ-45L: Boom 8 m
Диапазон, м Усиление антенны на высоте 22 м над реальной землей, дБи Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд Макс. отношение F/B, дБ
10 16,4 8,6 25
12 14,7 7,0 22
15 14,8 7,6 25
17 13,7 6,2 28
20 13,8 6,5 30
Ну что, поверхностный взгляд явных огрехов не обнаружил… Смотрим усиление:
H=22m, Boom: 6 7 8 Free space, Boom: 6 7 8
10 15.7 16.2 16.4 7.9 8.5 8.6
15 14.6 14.8 14.8 7.0 7.3 7.6(*)
20 13.5 13.7 13.8 6.2 6.4 6.5
40 11.2 11.8 - 4.8 5.7 -(**)
* Похоже, напутано – либо 14.8 dBi, тогда 7,3 dBd, либо 7,6 dBd, но тогда на 22 м за 15 dBi… ** Тут понятно, 40-ка в RQ-44S на 25% укорочена. Я квадраты лет 5 уже не строю, не устраивают по нескольким моментам – перекрытие по полосе, парусность и др.. Нашел другие решения – OWA, научился преодолевать конфликт вибраторов в совмещенных yagi… Но поскольку подвернулся случай, проанализируем, как обстоит дело с совмещенными квадратами. Что совмещаются гораздо легче, чем yagi – уже понятно… article-1-1.gif article-1-2.gif article-1-3.gif article-1-4.gif Вот так выглядит антенна в интересующих нас CW-участках. Попытаемся выяснить, насколько ее характеристики отличаются от подобных монобэндеров. Оставляем только 10-ку, смотрим: img05 На диаграммах черным цветом - монобэндер, красным - со всеми проволоками. О-о, куча проводов вокруг – очень небольшая помеха, оказывается… Влияют - по импедансу видно. Но мы в процессе оптимизации компенсировали – небольшим увеличением размеров. Всего-то 0,1 dB потеряли…Даже есть приобретения – F/B в совмещенных чуть лучше, и лепесток назад под 60 градусов в вертикальной плоскости поменьше. Да-а, как тяжело построить приличную 10-ку в совмещенных yagi, и как просто здесь :). Рано списывать квадраты, похоже… С 10-кой разобрались, смотрим 15 м – картинки ниже. Итак, монобэндер дает 15,33 dBi, совмещенные квадраты – 14,51 dBi на высоте 16 м. Да, проигрываем 0,8 dB… img06 Пытаемся выяснить, каким образом так получилось. Проволоки внутри (10-метровая антенна) «крадут» 0,2 dB (15,13 dBi vs 15,33) img07 20-ка «скрадывает» 0,1 dB… img08 В варианте трайбэндера 20-15-10 15-ка выглядит неплохо – всего-то 0,3 dB уступает монобэндеру. img09 А вот и главный конфликт вибраторов – оставили только 15-ку и 40-ку. Ого, 15,33-14,78=0,55 dB! Причем рефлектор 40-ки «съедает» всего 0,05 dB, а 0,5 dB приходится на активный вибратор 40-ки :(. img10 Всё же плата за 40-ку не смертельная, кто эти полдецибела в реальной жизни заметит? img11 А это для понимания, кто главный враг 15-ки :). 20-ка. 13,39-13,3=0,09 ~0,1dB. Говорить не о чем, хорошо ей живется, как и 10-ке. Конечно, можно было бы еще на 0,2-0,3 dB усиление увеличить, но в ущерб F/B и сопротивлению. Но не подымается у меня рука губить хорошее отношение F/B – в любых компромиссах есть и личные пристрастия. Нравятся мне хорошие ДН, и всё тут :). img12 Кстати, к вопросу, почему именно так (АВ в позиции 4,66м), а не этак (АВ – на 2,33м). img13 Во-первых, придется что-то для согласования делать – 19 Ом можно согласовать, но зачем? – когда есть приличное 50-омное решение. Полоса по КСВ при 19 Омах гораздо уже. Да и ДН мне больше нравится при нашем выборе – всё вперёд, а там два уха сзади, да еще в вертикальной плоскости. Но не исключаю, что кто-то и так строит, применяя согласование. 40-ка. Два варианта. При 7 м между АВ и рефлектором, Ммана утверждает, что сопротивление ниже 75 Ом опустить не удастся (оптимальное расстояние немного меньше – в пределах 6 м). Но мы знаем, что с реальной землей она не работает, и тут может слегка подвирать Проверка на более серьезном движке – в NEC-2 показывает, что на самом деле сопротивление пониже (земля по Зоммерфельду-Нортону). Т.е. запитав напрямую, ну если и не получится получить КСВ 1,0, то реально 1,2 можно достичь. ДН. Формально - F/B вроде низкое, правда, F/S приличное (на диаграмме – черным цветом). Но ведь, если внимательно присмотреться, длинный «язык» назад под невысоким углом в тесте поможет расслышать DX сзади, при этом заметно ослабляя сигналы ближней зоны, приходящие сзади под высокими углами… Другое решение - сбалансировать G и F/B. При этом получается сопротивление около 130 Ом, согласование – LC цепью. L=2.2 мкГн, C=280 пф. Но можно и отрезками кабеля – Ммана сразу ответы дает, а как кому удобно – тот так и делает… Но в этом варианте уж больно складно с КСВ получается: img14 Так что – кому нравится поп, кому – попадья, возможно, кому и попова дочка :). В смысле – делать рамки 40-ки укороченными. R-Quad, например, укорачивает на 25%, при интересе только в CW участке – можно и поболе укоротить… img15 Осталось проверить, насколько мы «загубили» SSB-участки. Самому интересно, ведь квадраты достаточно узкополосны, и либо классно в CW, либо в SSB. Но ведь на 40-ке получилось :). img16 Да, на 14150 кГц еще можно с товарищами о видах на урожай поговорить, а всё выше – только с СУ. Значит, 40-ка – как исключение, но что заказывали :). Ведь Alex Ганин UA3TU – классный телеграфист, я ж не только антенны строю, еще и в тестах работаю 🙂 - 41 qso у нас, исключительно CW. Ага, папка UA3TU заняла 12,8 Mb на винчестере, содержит около 200 *.maa, *.mab, *.mao файлов :). + 3 дня «качания» на компе, но – редкий случай, вынужденное безделье. Хотя – понравилось, жалко – денег за это не платят :). Не в курсе насчет знаний моделировщиков – нормальному человеку их знать необязательно, поэтому – смотрим картинку ниже, там все размеры. Файл maa прилагаю, вдруг тоже захочется поиграться :). Считал при невысокой сегментации, 200-20-2-1… Этого вполне достаточно, при воплощении в жизнь всё равно трудновато 45 м проволоки с точностью до 1 мм отрезать. Но, при желании – можно и пересчитать. Про шлейфы – не говорю, все, что после Мманы квадратного, прямоугольного, треугольного - воплощалось в железе – никаких подстроек не требовало. img17

73, de RV3QX, Alex Высочин

продолжение >>