Posted by admin on Май 23, 2009 · Добавить комментарий
STDU Viewer 1.5 – новая русскоязычная версия компактной программа для чтения электронных документов (книг) в формате DjVu, PDF и TIFF.
STDU Viewer делает просмотр электронной документации более удобным. Для чтения нескольких книг предусмотрены отдельные вкладки с возможностью поиска по каждой из них, а система закладок позволяет вернуться к последней прочитанной странице в любой момент времени.
Вьювер обладает всеми основными функциями аналогичных программ - копирование текста, поиск по документу, создание скриншотов, настройка контрастности страницы и т.д.
Отдельно стоит отметить возможность сохранения djvu в текстовый файл (при наличии внедренного OCR слоя). При экспорте можно сохранить весь документ или конкретные страницы, указав их номера.
скачать STDU Viewer 1.5
Posted by admin on Май 23, 2009 · Добавить комментарий
Книга легендарного Ротхаммеля, по которой мы когда-то учились и строили антенны. То ли ветеринар, то ли ихтиолог - не суть, но многим помог. Умение отобрать нужный материал... Сию ругаем - но ведь учились же... И есть в книге удачные конструкции.
Ротхаммель К. Антенны: Пер. с нем. - М.: Энергия, 1979. - 320 с., ил. - (Массовая радиобиблиотека; Вып. 998).
Скачать книгу Ротхаммель К. Антенны с DepositFiles
Книга в формате DJVU.
Posted by admin on Май 21, 2009 · Добавить комментарий
«Почему-то думается, что квадраты лучше». Посмотрим, на самом ли деле это так? Чтобы не быть обвиненным в излишнем теоретизировании, беру для сравнения конкретные построенные антенны – у UA3TU и UA4RZ. Обе живые, всегда можно поинтересоваться за их здоровье и поведение у хозяев. Обе достаточно хорошо совпали с моделями, поэтому берем Мману – и смотрим. На примере 20-ки.
Внимательному и вдумчивому этих картинок достаточно. Ага, внимательный заметил – они ж на разной высоте! 16 vs 22 метров! – некорректное сравнение… Так ЭТИ антенны такие в жизни и живут там, где им хозяева приказали :-). Хотя отмечу, что верхняя точка квадратов UA3TU где-то на 24 м по высоте доходят(это самый внимательный по 1-й картинке определит – там специально элемент рефлектора выделен)… Ну ладно, это 40-ка, которой в сравниваемых Yagi нет.
Ладно, не вопрос опустить модель Yagi на H=16 м. Следующие две картинки отвечают и на этот вопрос…
Не смотрим на Gh/Ga – некоторым на него «положить» - немножко кВт добавив, так сказать, компенсируя разницу :-). Ну, знаете, надеюсь, как 2,3 dB добавить в антенну. К сожалению, работает это только на передачу.
Не смотрим на F/B, ну, по аналогии с женскими – обе попки ничего себе :-).
Смотрим на элевацию, тьфу, по-русски – угол излучения. А вот и парадокс… С Ротхаммеля знаем, что у Quads лепесток поприжатей к земле… Это – у одинаковых c Yagi по длине. А тут – 17,5 градусов у Quads супротив (эх, как хочется сказать – 12,8 – но это ж так в жизни) 16,8 у Yagi.
Копейки? Несомненно. Не смею переквалифицировать в «Long Yagi», что-то я этого термина применительно к КВ не встречал… Но серьезные Yagi жмут лепесток к Земле по-серьезному… И, бывает, пережимают эрзац-стэки, к которым можно отнести Quads.
По теориям – всё, или почти всё – если вопросы будут.
По практике… Следующий раз. И у меня соображений есть, я их еще в теории закладывал, и у хозяев этих антенн. Они знают в этом плане намного больше меня. Они ж с ними живут :-). Может быть, и поделятся своими знаниями, кто знает…
Лирика. Обе – и мои «дети», а кто уж папа, а кто мама в каждом случае – вы у UA3TU и UA4RZ спросите… Они ведь тоже полноценные «родители». Но люблю я их, как все детей любят – зная достоинства и недостатки каждой… Независимо.
Да, забыл… Квадрат конечно же круче диполя, что тут обсуждать 🙂 Это ж два полусогнутых диполя в неоптимальном стэке… А это лучше по-любому.
Posted by admin on Май 21, 2009 · Добавить комментарий
Mmana – такой же необходимый инструмент антенно-строителя, как и рулетка, ножовка, кусачки, антенные анализаторы, антенноскопы… Кто-то скажет, что все эти красивые картинки, произведенные Мманой, плод ее математических фантазий и отношения к реальности имеют мало… И говорили. Однако, что же UA3TU? Посмотрел картинки и все?
Из переписки…
25 июля 2008 г., UA3TU:
Завтра начинаю переделку старой антенны на новый вариант 2-3-4-4, у меня было 2-4-4-4 и не совсем хорошо работало, точнее, совсем нехорошо. Тут подвернулся случай с молнией, которая выжгла мне, начиная от рамки вибратора все, что связано с оплеткой кабеля...
Воистину, гром не грянет – мужик не перекрестится :-). Это про всех про нас…
26 июля 2008 г., RV3QX:
2-4-4-4 - как раз тот случай, когда "5-я нога". Ну не должно быть на 7-ми метровом буме 4-20 - зря я не описал эту ситуацию... Это – хуже намного обоих описанных вариантов 2-3-4-4...
Нужен ли анализ "пятой ноги" - в смысле, 4-й рамки на 20-ку?
Или на слово поверишь?
Кстати, потом уже - перерывая И-нет в поисках похожих антенн, нашел модель трайбэндера 20-15-10 нашего легендарного Александра Федоровича Камалягина UA4IF - именно в таком стиле - 3-4-4, но у него бум был 640 см. И именно в том расположении, как у меня получилось - рефлектор гораздо дальше, чем директор... Люди, оказывается, давно это руками прошли - к чему моделировщики выводят:-)
В то время - это точно - пушка... И кто автор 2-4-4-4?
27 июля 2008 г., UA3TU:
Вариант 2-4-4-4 родился из варианта 4-4-4 одного американа, но с расстояниями 3.05, а у меня просто не было другой трубы и я сделал давным-давно, лет 20 назад на ней эти квадраты и сильно не заморачивался, как это все работает, а в тестах мне даже нравилось не крутить антенну. Сейчас другое дело, надо
не просто работать, а и выигрывать, вот такая проблема и возникла. Вчера и сегодня уже работал по переделке антенны, думаю, за неделю все сделаю. С настройкой тоже не буду голову ломать, делаю все в размер сразу. В свое время Саня (RZ3QZ, ex UF6CR, кто понимает – прим. QX) мне говорил, что 4-эл. настроить как надо все равно не получится, так что полностью доверюсь твоим расчетам…
Тут было еще переписки – по согласованию 40-ки, результаты замеров характеристик прибором АА-330 после подъема 9-го августа – с последующей небольшой коррекцией… И наконец:
15 августа 2008 г., UA3TU:
Здравствуйте, RV3QX.
Привет, Alex!
Закончил заниматься квадратами, все получилось нормально после возврата к тобой рекомендованным размерам коррекции рамок. Проверил диаграмму, супер, как на картинках, доходило на 20-ке до 9+10 перед практически ноль бок и еле слышно зад, причем у меня сейчас движок гонит круг за 30 секунд - лишку быстро, можно червяк сломать, завтра с утра займусь понижением скорости. К таким антеннам я не привык, много вертеть придется, но в тестах с одним направлением это супер!
При подъеме все показатели получились, как и при спуске, 28,03 48/1.03 все время до верху 21,05 от 40/1,19 до 42/1,16 наверху, остальное - как и раньше.
В общем, я очень доволен, сегодня провел несколько связей на 40 ватт, что для меня экзотика, меньше чем на ГУ-74 не работал. На удивленье все отвечали с первого раза, хотя я звал далеко не один, типа VQ9LA, ja, usa. Завтра хочу поработать в RDA в реальной LP подгруппе…
В общем, Саша, огромнейшее тебе спасибо за участие в моих антенных делах, с твоей "легкой" руки у меня теперь есть пушка.
Осталось научиться стрелять!
--
С уважением,
Alex mailto:ua3tu@yandex.ru
Ну вот, от момента «Help!» (письмо UA3TU в конференцию АНТЕННА 5 июля с техзаданием) до окончательной установки антенны прошло ровно 40 дней… За это время Алекс TU успел и на ОЗЧР съездить, да и я тоже пару раз в поле смотался – метеоры гонял (Южные Дельта-Аквариды и Персеиды). Фактически, к реализации проекта он приступил 26 июля. Антенна стоит, первые отзывы о работе есть. Конечно, если строго подходить – еще бы ДН PolarPlot`ом проверить, но уши – тоже достаточно точный инструмент. Кто крутил антенны – знает.
Да, потребовалась небольшая коррекция размеров 15 и 10 м – в реалиях резонанс получился немного ниже, и после первого подъема (9 августа) и снятия характеристик – подкорректировали.
Связано ли это с погрешностями движка Мманы, либо креплением биметалла к изолированным распоркам – не так уж и важно (думаю, свой вклад внесло и то, и другое), главное – исправляется в один прием при помощи Мманы – где и сколько резать - подсказывает.
Таким образом, напрашивается нехитрый вывод: использование моделировщиков позволяет сделать процесс построения достаточно сложных антенных систем управляемым и осмысленным не только на этапе проектирования, но и при окончательной настройке «железа».
Самое приятное. Фотографии. Строитель: Александр Ганин, UA3TU
Его антенное хозяйство. Те самые квадраты.
Еще один "родитель" квадратов UA3TU - ваш покорный слуга - в то
время...
В заключение.
Работал я с Сашей в YO-DX-Contest 31-08-2008 г., на 40-ке. Хотя он шел на результат, я проводил свои дежурные пару сотен связей, однако, бросил всё, поболтали (уже пикаю понемногу на ключе), крутнул он антенну. Я одним глазом – на S-meter – даже на 1000 км хорошо чувствуется, 559 - 599+15, на даль должно быть получше, еще выразительней. Искренне порадовался, что все получилось.
73, de Alex Высочин, RV3QX,
14 сентября 2008 г.
Posted by admin on Май 16, 2009 · 2 комментария
Здравствуйте, RV3QX.
Александр, все размеры останутся старыми, если рамки сделать углом вниз или что-то изменится?
С уважением, Alex, UA3TU
Можно, конечно, сказать коротко –
ДА, люди строят так и этак, но это будет, опять же – только мое собственное мнение… А оно может быть и неверным. Ну чуток расстояние до земли от нижней точки поменялось… И хотя недостаточно высоко «задрали» (40-ка), всё же – разница незначительна… Болтовни может быть много, но вряд ли истина станет ближе. А давайте лучше посмотрим, что по этому поводу «думает» Ммана…
Поскольку я уже знаю «её» мнение, позволю себе изменить порядок анализа.
Итак, поворачиваем нашего «монстрика» на 45 градусов, запитываем в нижние углы. Сей вариант на ДН отображен черным цветом, предыдущий – красным.
20-ка. Разница тут настолько незначительна, что и говорить не о чем…
10-ка. То же самое. И хотя расположение углом вниз якобы улучшило F/B почти на 3 dB, не забываем, что у нас в установках Мманы стояло:
А приличные люди 🙂 смотрят обычно:
Смотрим на ДН в вертикальной плоскости – правда, сзади чуть «прибралось», зато под углом 60 гр. лепесток подрос.
40-ка. Те же «копейки», что и для 10 и 15 м.
15-ка. Интересные вещи говорит Ммана, если не врёт…
Хотя основные параметры почти не поменялись, но как изменилась ДН! При том же Ga ширина ДН lobe заметно расширилась – за счет улучшения (до 30 dB0) F/S (front/side), в общем, почти по-людски… Единственно, что портит впечатление – лепесток вверх, но куда деваться от влияния 40-ки. Но ведь красивее…
Выводы – можете и сами…
Вот такая вот история :-).
73, de Alex, RV3QX
Posted by admin on Май 15, 2009 · Добавить комментарий
Такая вот переписка в антенном форуме:
UA3TU:
Здравствуйте, АHTEHHA.
Если кому не в напряг, помогите модельно определиться с размерами рамок антенны 4-эл. квадрат с равными 2330 мм расстояниями между элементами на 10,15 и 20м. и 2 эл. квадрат на 7-ку (бум 7 м.)
Интересует максимальное усиление и минимальная реактивность.
Высота бума 16 метров. Частоты 28,030;21,050;14,050;7,030. Провод полевка (не толстая)-1 вариант и биметалл 1,6мм.-2 вариант.
RV3QX:
Алекс, с удовольствием помогу -только поподробнее - вас интересует тлк > cw участок? насколько похабно сие дело допустимо наверху бэндов? Да,- с биметаллом - однозначно, с полевкой - укорочение, причем - редко две одинаковых полевки встретишь, особенно в последнее время...
UA3TU:
Меня в бОльшей степени интересует именно cw участок везде, выше допустимо все. Однозначно определился с биметаллом 1,6мм.
Вроде несложная задача – перекрыть cw участки… Техническое задание достаточное, но на 7-метровом буме 4 квадрата на 20-ку – перебор… Проверяем – да ничего хорошего… При любых раскладах при попытке оптимизации - один элемент напрочь убивается – размеры стремятся к нулю… Ага, определились с 4-бэндером: 7-2, 14-3, 21-4, 28-4 (бэнд-количество элементов). Ваяем… Задачу облегчает жесткий конструктив – расстояние между элементами 2,33м. Не всегда и не везде оптимально – но нужно соблюдать…
Опущу пока пару моментов – проверку оптимального расположения 20-ного АВ, поиск решения 40-ки…Пока стремимся не загубить F/B в угоду max.G, по возможности – 50 ом.
Высота подвеса 16 м, смотрим, что получилось в результате «трудожопочасов» (не я придумал, так сей процесс метко охарактеризовал Евгений Саныч Костромин, ua4rz – в схожей ситуации – выдавливания по максимуму с попыткой подружить разные бэнды – правда, в yagi-трайбэндере) - пока приблизительно, но всё же:
| Диапазон, м |
Усиление антенны на высоте 16 м над реальной землей, дБи |
Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд |
Макс. отношение F/B, дБ |
Частоты, на которых проводились измерения |
SWR |
| 10 |
15.94-15.94-15.94 |
8,47 |
33.36-40.84-34.73 |
28000-28030-28060 |
1.07-1.03-1.12 |
| 15 |
14.55-14.51-14.4 |
7,3 |
20.64-23.63-22.82 |
21000-21050-21100 |
1.02-1.04-1.19 |
| 20 |
13.30-13.30-13.3 |
6.38 |
25.54-24.84-20.47 |
14000-14050-14100 |
1.2-1.07-1.37 |
| 40 |
10.58-10.42-10.27 |
5.70-5.45-5.21 |
25.86-28.95-21.47 |
7000-7030-7060 |
1.23-1.08-1.04 |
Ничего пока не ясно, вроде «жал» по максимуму, и больше – руками, стоп… Одной рукой – основная, левая – в гипсе, ничего пока не решает… Надо б сравнить с аналогами. Вот тут-то в самый раз в И-нет заглянуть, кто там квадраты строит…
Находим R-Quad – общепризнанный лидер по проволочным антеннам… Вот незадача – они позиционируют модели с длиной бума 6 и 8 м… Да еще меряются децибелами на высоте 22 м… Либо – в свободном пространстве… Да не вопрос, приподымем виртуально. Сравниваем:
RQ-44S: Boom 6 m
| Диапазон, м |
Усиление антенны на высоте 22 м над реальной землей, дБи |
Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд |
Макс. отношение F/B, дБ |
| 10 |
15,7 |
7,9 |
28 |
| 15 |
14,6 |
7,0 |
25 |
| 20 |
13,5 |
6,2 |
28 |
| 40 |
11,2 |
4,8 |
18 |
UA3TU: Boom 7 m
| Диапазон, м |
Усиление антенны на высоте 22 м над реальной землей, дБи |
Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд |
Макс. отношение F/B, дБ |
Частоты, на которых проводились измерения |
SWR |
| 10 |
16.21-16.22-16.22 |
8,47 |
34.94-40.13-33.03 |
28000-28030-28060 |
1.07-1.02-1.11 |
| 15 |
14,85-14,81-14,69 |
7,3 |
19,01-21,56-22,04 |
21000-21050-21100 |
1.01-1.03-1.19 |
| 20 |
13.66-13.66-13.66 |
6.38 |
24.25-22.87-19.29 |
14000-14050-14100 |
1.22-1.08-1.38 |
| 40 |
11.87-11.73-11.59 |
5.70-5.45-5.21 |
24.55-21.19-17.11 |
7000-7030-7060 |
1.25-1.2-1.24 |
RQ-45L: Boom 8 m
| Диапазон, м |
Усиление антенны на высоте 22 м над реальной землей, дБи |
Усиление относительно диполя в свободном пространстве, дБд |
Макс. отношение F/B, дБ |
| 10 |
16,4 |
8,6 |
25 |
| 12 |
14,7 |
7,0 |
22 |
| 15 |
14,8 |
7,6 |
25 |
| 17 |
13,7 |
6,2 |
28 |
| 20 |
13,8 |
6,5 |
30 |
Ну что, поверхностный взгляд явных огрехов не обнаружил… Смотрим усиление:
| H=22m, |
Boom: 6 |
7 |
8 |
Free space, |
Boom: 6 |
7 |
8 |
| 10 |
15.7 |
16.2 |
16.4 |
|
7.9 |
8.5 |
8.6 |
| 15 |
14.6 |
14.8 |
14.8 |
|
7.0 |
7.3 |
7.6(*) |
| 20 |
13.5 |
13.7 |
13.8 |
|
6.2 |
6.4 |
6.5 |
| 40 |
11.2 |
11.8 |
- |
|
4.8 |
5.7 |
-(**) |
* Похоже, напутано – либо 14.8 dBi, тогда 7,3 dBd, либо 7,6 dBd, но тогда на 22 м за 15 dBi…
** Тут понятно, 40-ка в RQ-44S на 25% укорочена.
Я квадраты лет 5 уже не строю, не устраивают по нескольким моментам – перекрытие по полосе, парусность и др.. Нашел другие решения – OWA, научился преодолевать конфликт вибраторов в совмещенных yagi… Но поскольку подвернулся случай, проанализируем, как обстоит дело с совмещенными квадратами. Что совмещаются гораздо легче, чем yagi – уже понятно…
Вот так выглядит антенна в интересующих нас CW-участках.
Попытаемся выяснить, насколько ее характеристики отличаются от подобных монобэндеров. Оставляем только
10-ку, смотрим:
На диаграммах черным цветом - монобэндер, красным - со всеми проволоками.
О-о, куча проводов вокруг – очень небольшая помеха, оказывается… Влияют - по импедансу видно. Но мы в процессе оптимизации компенсировали – небольшим увеличением размеров. Всего-то 0,1 dB потеряли…Даже есть приобретения – F/B в совмещенных чуть лучше, и лепесток назад под 60 градусов в вертикальной плоскости поменьше. Да-а, как тяжело построить приличную 10-ку в совмещенных yagi, и как просто здесь :). Рано списывать квадраты, похоже…
С 10-кой разобрались, смотрим
15 м – картинки ниже. Итак, монобэндер дает 15,33 dBi, совмещенные квадраты – 14,51 dBi на высоте 16 м. Да, проигрываем 0,8 dB…
Пытаемся выяснить, каким образом так получилось. Проволоки внутри (10-метровая антенна) «крадут» 0,2 dB (15,13 dBi vs 15,33)
20-ка «скрадывает» 0,1 dB…
В варианте трайбэндера 20-15-10 15-ка выглядит неплохо – всего-то 0,3 dB уступает монобэндеру.
А вот и главный конфликт вибраторов – оставили только 15-ку и 40-ку. Ого, 15,33-14,78=0,55 dB! Причем рефлектор 40-ки «съедает» всего 0,05 dB, а 0,5 dB приходится на активный вибратор 40-ки :(.
Всё же плата за 40-ку не смертельная, кто эти полдецибела в реальной жизни заметит?
А это для понимания, кто главный враг 15-ки :).
20-ка. 13,39-13,3=0,09 ~0,1dB. Говорить не о чем, хорошо ей живется, как и 10-ке. Конечно, можно было бы еще на 0,2-0,3 dB усиление увеличить, но в ущерб F/B и сопротивлению. Но не подымается у меня рука губить хорошее отношение F/B – в любых компромиссах есть и личные пристрастия. Нравятся мне хорошие ДН, и всё тут :).
Кстати, к вопросу, почему именно так (АВ в позиции 4,66м), а не этак (АВ – на 2,33м).
Во-первых, придется что-то для согласования делать – 19 Ом можно согласовать, но зачем? – когда есть приличное 50-омное решение. Полоса по КСВ при 19 Омах гораздо уже. Да и ДН мне больше нравится при нашем выборе – всё вперёд, а там два уха сзади, да еще в вертикальной плоскости. Но не исключаю, что кто-то и так строит, применяя согласование.
40-ка. Два варианта. При 7 м между АВ и рефлектором, Ммана утверждает, что сопротивление ниже 75 Ом опустить не удастся (оптимальное расстояние немного меньше – в пределах 6 м). Но мы знаем, что с реальной землей она не работает, и тут может слегка подвирать Проверка на более серьезном движке – в NEC-2 показывает, что на самом деле сопротивление пониже (земля по Зоммерфельду-Нортону). Т.е. запитав напрямую, ну если и не получится получить КСВ 1,0, то реально 1,2 можно достичь. ДН. Формально - F/B вроде низкое, правда, F/S приличное (на диаграмме – черным цветом). Но ведь, если внимательно присмотреться, длинный «язык» назад под невысоким углом в тесте поможет расслышать DX сзади, при этом заметно ослабляя сигналы ближней зоны, приходящие сзади под высокими углами…
Другое решение - сбалансировать G и F/B. При этом получается сопротивление около 130 Ом, согласование – LC цепью. L=2.2 мкГн, C=280 пф. Но можно и отрезками кабеля – Ммана сразу ответы дает, а как кому удобно – тот так и делает…
Но в этом варианте уж больно складно с КСВ получается:
Так что – кому нравится поп, кому – попадья, возможно, кому и попова дочка :). В смысле – делать рамки 40-ки укороченными. R-Quad, например, укорачивает на 25%, при интересе только в CW участке – можно и поболе укоротить…
Осталось проверить, насколько мы «загубили» SSB-участки. Самому интересно, ведь квадраты достаточно узкополосны, и либо классно в CW, либо в SSB.
Но ведь на 40-ке получилось :).
Да, на 14150 кГц еще можно с товарищами о видах на урожай поговорить, а всё выше – только с СУ. Значит, 40-ка – как исключение, но что заказывали :).
Ведь Alex Ганин UA3TU – классный телеграфист, я ж не только антенны строю, еще и в тестах работаю 🙂 - 41 qso у нас, исключительно CW.
Ага, папка UA3TU заняла 12,8 Mb на винчестере, содержит около 200 *.maa, *.mab, *.mao файлов :). + 3 дня «качания» на компе, но – редкий случай, вынужденное безделье. Хотя – понравилось, жалко – денег за это не платят :).
Не в курсе насчет знаний моделировщиков – нормальному человеку их знать необязательно, поэтому – смотрим картинку ниже, там все размеры.
Файл maa прилагаю, вдруг тоже захочется поиграться :).
Считал при невысокой сегментации, 200-20-2-1… Этого вполне достаточно, при воплощении в жизнь всё равно трудновато 45 м проволоки с точностью до 1 мм отрезать. Но, при желании – можно и пересчитать. Про шлейфы – не говорю, все, что после Мманы квадратного, прямоугольного, треугольного - воплощалось в железе – никаких подстроек не требовало.
73, de RV3QX, Alex Высочин
продолжение >>
← Предыдущая страница
Внимательному и вдумчивому этих картинок достаточно. Ага, внимательный заметил – они ж на разной высоте! 16 vs 22 метров! – некорректное сравнение… Так ЭТИ антенны такие в жизни и живут там, где им хозяева приказали :-). Хотя отмечу, что верхняя точка квадратов UA3TU где-то на 24 м по высоте доходят(это самый внимательный по 1-й картинке определит – там специально элемент рефлектора выделен)… Ну ладно, это 40-ка, которой в сравниваемых Yagi нет.
Ладно, не вопрос опустить модель Yagi на H=16 м. Следующие две картинки отвечают и на этот вопрос…
Не смотрим на Gh/Ga – некоторым на него «положить» - немножко кВт добавив, так сказать, компенсируя разницу :-). Ну, знаете, надеюсь, как 2,3 dB добавить в антенну. К сожалению, работает это только на передачу.
Не смотрим на F/B, ну, по аналогии с женскими – обе попки ничего себе :-).
Смотрим на элевацию, тьфу, по-русски – угол излучения. А вот и парадокс… С Ротхаммеля знаем, что у Quads лепесток поприжатей к земле… Это – у одинаковых c Yagi по длине. А тут – 17,5 градусов у Quads супротив (эх, как хочется сказать – 12,8 – но это ж так в жизни) 16,8 у Yagi.
Копейки? Несомненно. Не смею переквалифицировать в «Long Yagi», что-то я этого термина применительно к КВ не встречал… Но серьезные Yagi жмут лепесток к Земле по-серьезному… И, бывает, пережимают эрзац-стэки, к которым можно отнести Quads.
По теориям – всё, или почти всё – если вопросы будут.
По практике… Следующий раз. И у меня соображений есть, я их еще в теории закладывал, и у хозяев этих антенн. Они знают в этом плане намного больше меня. Они ж с ними живут :-). Может быть, и поделятся своими знаниями, кто знает…
Лирика. Обе – и мои «дети», а кто уж папа, а кто мама в каждом случае – вы у UA3TU и UA4RZ спросите… Они ведь тоже полноценные «родители». Но люблю я их, как все детей любят – зная достоинства и недостатки каждой… Независимо.
Да, забыл… Квадрат конечно же круче диполя, что тут обсуждать 🙂 Это ж два полусогнутых диполя в неоптимальном стэке… А это лучше по-любому.
10-ка. То же самое. И хотя расположение углом вниз якобы улучшило F/B почти на 3 dB, не забываем, что у нас в установках Мманы стояло:
40-ка. Те же «копейки», что и для 10 и 15 м.
15-ка. Интересные вещи говорит Ммана, если не врёт…
Хотя основные параметры почти не поменялись, но как изменилась ДН! При том же Ga ширина ДН lobe заметно расширилась – за счет улучшения (до 30 dB0) F/S (front/side), в общем, почти по-людски… Единственно, что портит впечатление – лепесток вверх, но куда деваться от влияния 40-ки. Но ведь красивее…
На диаграммах черным цветом - монобэндер, красным - со всеми проволоками.
О-о, куча проводов вокруг – очень небольшая помеха, оказывается… Влияют - по импедансу видно. Но мы в процессе оптимизации компенсировали – небольшим увеличением размеров. Всего-то 0,1 dB потеряли…Даже есть приобретения – F/B в совмещенных чуть лучше, и лепесток назад под 60 градусов в вертикальной плоскости поменьше. Да-а, как тяжело построить приличную 10-ку в совмещенных yagi, и как просто здесь :). Рано списывать квадраты, похоже…
С 10-кой разобрались, смотрим 15 м – картинки ниже. Итак, монобэндер дает 15,33 dBi, совмещенные квадраты – 14,51 dBi на высоте 16 м. Да, проигрываем 0,8 dB…
Пытаемся выяснить, каким образом так получилось. Проволоки внутри (10-метровая антенна) «крадут» 0,2 dB (15,13 dBi vs 15,33)
20-ка «скрадывает» 0,1 dB…
В варианте трайбэндера 20-15-10 15-ка выглядит неплохо – всего-то 0,3 dB уступает монобэндеру.
А вот и главный конфликт вибраторов – оставили только 15-ку и 40-ку. Ого, 15,33-14,78=0,55 dB! Причем рефлектор 40-ки «съедает» всего 0,05 dB, а 0,5 dB приходится на активный вибратор 40-ки :(.
Всё же плата за 40-ку не смертельная, кто эти полдецибела в реальной жизни заметит?
А это для понимания, кто главный враг 15-ки :).
20-ка. 13,39-13,3=0,09 ~0,1dB. Говорить не о чем, хорошо ей живется, как и 10-ке. Конечно, можно было бы еще на 0,2-0,3 dB усиление увеличить, но в ущерб F/B и сопротивлению. Но не подымается у меня рука губить хорошее отношение F/B – в любых компромиссах есть и личные пристрастия. Нравятся мне хорошие ДН, и всё тут :).
Кстати, к вопросу, почему именно так (АВ в позиции 4,66м), а не этак (АВ – на 2,33м).
Во-первых, придется что-то для согласования делать – 19 Ом можно согласовать, но зачем? – когда есть приличное 50-омное решение. Полоса по КСВ при 19 Омах гораздо уже. Да и ДН мне больше нравится при нашем выборе – всё вперёд, а там два уха сзади, да еще в вертикальной плоскости. Но не исключаю, что кто-то и так строит, применяя согласование.
40-ка. Два варианта. При 7 м между АВ и рефлектором, Ммана утверждает, что сопротивление ниже 75 Ом опустить не удастся (оптимальное расстояние немного меньше – в пределах 6 м). Но мы знаем, что с реальной землей она не работает, и тут может слегка подвирать Проверка на более серьезном движке – в NEC-2 показывает, что на самом деле сопротивление пониже (земля по Зоммерфельду-Нортону). Т.е. запитав напрямую, ну если и не получится получить КСВ 1,0, то реально 1,2 можно достичь. ДН. Формально - F/B вроде низкое, правда, F/S приличное (на диаграмме – черным цветом). Но ведь, если внимательно присмотреться, длинный «язык» назад под невысоким углом в тесте поможет расслышать DX сзади, при этом заметно ослабляя сигналы ближней зоны, приходящие сзади под высокими углами…
Другое решение - сбалансировать G и F/B. При этом получается сопротивление около 130 Ом, согласование – LC цепью. L=2.2 мкГн, C=280 пф. Но можно и отрезками кабеля – Ммана сразу ответы дает, а как кому удобно – тот так и делает…
Но в этом варианте уж больно складно с КСВ получается:
Так что – кому нравится поп, кому – попадья, возможно, кому и попова дочка :). В смысле – делать рамки 40-ки укороченными. R-Quad, например, укорачивает на 25%, при интересе только в CW участке – можно и поболе укоротить…
Осталось проверить, насколько мы «загубили» SSB-участки. Самому интересно, ведь квадраты достаточно узкополосны, и либо классно в CW, либо в SSB.
Но ведь на 40-ке получилось :).
Да, на 14150 кГц еще можно с товарищами о видах на урожай поговорить, а всё выше – только с СУ. Значит, 40-ка – как исключение, но что заказывали :).
Ведь Alex Ганин UA3TU – классный телеграфист, я ж не только антенны строю, еще и в тестах работаю 🙂 - 41 qso у нас, исключительно CW.
Ага, папка UA3TU заняла 12,8 Mb на винчестере, содержит около 200 *.maa, *.mab, *.mao файлов :). + 3 дня «качания» на компе, но – редкий случай, вынужденное безделье. Хотя – понравилось, жалко – денег за это не платят :).
Не в курсе насчет знаний моделировщиков – нормальному человеку их знать необязательно, поэтому – смотрим картинку ниже, там все размеры.
Файл maa прилагаю, вдруг тоже захочется поиграться :).
Считал при невысокой сегментации, 200-20-2-1… Этого вполне достаточно, при воплощении в жизнь всё равно трудновато 45 м проволоки с точностью до 1 мм отрезать. Но, при желании – можно и пересчитать. Про шлейфы – не говорю, все, что после Мманы квадратного, прямоугольного, треугольного - воплощалось в железе – никаких подстроек не требовало.
